TARSUS NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE

İcra Dosya No :

DAVACI :

VEKİLİ : Av. Salim SAYICI

DAVALI :

KONU : Tarsus İcra Dairesi .... Numaralı dosyasında davacıya gönderilen ..... tarihli 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit talebimize ilişkindir.

AÇIKLAMALAR :

1-) Tarsus İcra Dairesi .... Numaralı alacaklısı ...., borçlusu ...... olan icra dosyasına müvekkil üçüncü kişi olarak eklenmiştir. Dosya borçlusu .... yönüyle müvekkile ..... tarihinde birinci 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İlgili dosyada, ..... tarihi itibariyle müvekkilin UETS hesabına ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

İkinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkil tarafından ..... tarihinde itiraz edilmiştir. Müvekkil tarafından kaleme alınan itiraz dilekçesinde borçlu şahsın ..... tarihinde şirketten ayrıldığı, borçlunun şirkette herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı belirtilmiş, ilgili itiraz dilekçesinin üç nolu paragrafında ''BORÇLU ŞAHSIN ŞİRKETTE HERHANGİ BİR HAK VE ALACAĞI KALMAMASI NEDENİ İLE İTİRAZDA BULUNUYORUZ'' denilmiştir. Ayrıca yine sonuç ve talep kısmında ise müzekkereye itiraz edildiği belirtilmiştir.

Ancak, müvekkil itiraz etmiş olmasına karşın, alacaklı tarafından iyi niyet kurallarına aykırı davranarak ...... tarihinde müvekkile üçüncü ihbarname dilekçesi gönderilmesi talep edilmiş, Tarsus İcra Dairesi tarafından ilgili talep hukuka aykırı bir biçimde ..... tarihinde kabul edilmiştir. İlgili haciz ihbarnamesine karşılık tarafımızca Tarsus İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açılmış olup, ilgili dava derdesttir. Ancak yasal süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını da açıyoruz.

T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 06.11.2023 tarih, 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı ilamında;

”Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-) Belirtmek isteriz ki müvekkilin dosya borçlusu .... karşı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. ..... müvekkile ait iş yerinde ..... tarihleri arasında çalışmıştır. ..... tarihinde işten ayrılmıştır. Sigortalı işten ayrılış bildirgesini ekte sunuyoruz. Bu nedenle de borçlunun müvekkilden hiçbir alacağı bulunmamaktadır.

Ayrıca davalı tarafından müvekkile gönderilmesi talep edilen haciz ihbarnamalerinde dava dışı borçlu ...... müvekkile karşı nasıl bir alacağı olduğuna da değinilmemiştir. Dava dışı borçlu ile müvekkilin arasındaki tek ilişki işçi-işveren ilişkisi olup bu ilişki de ..... tarihinde sona ermiştir. Bu şekliyle de müvekkilin borçluya karşı hiçbir borcu olmadığı da tarafımızca ispatlanmıştır.

3-) Açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. Maddesi uyarınca yasal sürede için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olmuştur.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26933 E., 2018/376 K., 22.1.2018 Karar tarihli ilamında ” Somut olayda, şikayetçiye gönderilen, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02.04.2015 olarak düzeltildiği, şikayetçinin ise, takip alacaklıları aleyhine 06.04.2015 tarihinde … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/683 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını 07.04.2015 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne bildirdiği görülmüştür. Bu durumda, İİK’nun 89/3. maddesi uyarınca, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre şikayetçi … Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde menfi tespit davası açılıp davanın açıldığının takip dosyasına bildirildiğine göre menfi tespit davası neticesinde verilen karar kesinleşene kadar takibin durdurulması gerektiğinden, takibin devamı ile şikayetçi aleyhine haciz işlemi yapılması Kanun’un açık hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

HUKUKİ NEDENLER: İİK, HMK ve sair yasal mevzuat

HUKUKİ DELİLLER : Tarsus İcra Dairesi... Numaralı dosyası, Müvekkile ait ..... tarihli itiraz dilekçesi, SGK işten ayrılış bildirgesi, Sgk hizmet dökümü, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle;

1-) Haklı Davamızın Kabulüne,

2-) Yargılama Giderleri Ve Vekalet Ücretinin Davalı Üzerine Bırakılmasını Sayın Mahkemenizden Arz ve Talep Ederiz.

DAVACI VEKİLİ

AV. SALİM SAYICI